(資料圖)

近日，美國羅切斯特大學朗加·迪亞斯團隊宣稱造出可在1萬個大氣壓、21℃室溫下工作的超導材料，一種镥氮氫三元化合物。這個消息迅速引爆學界和產業界關注，也一度帶來超導相關概念股大漲。有人激動地宣稱這是革命性的突破，也有人質疑其真實性，認為這是世紀大騙局。

“室溫超導”到底是科學突破還是吹牛鬧??？從目前已公開的信息看，該突破在業界同行中受到的質疑遠多于肯定，鬧劇的可能性比較大。

這不是迪亞斯團隊第一次宣布獲得“室溫超導”突破了，該團隊是有“前科”的。2020年10月，該團隊曾在《自然》雜志發表文章，稱在260萬個大氣壓下，成功創造出臨界溫度約為15℃的“室溫超導”材料。此論文備受爭議，實驗結果一直未能被同行成功復現，后被《自然》雜志撤稿，編輯認為其數據處理中存在違規行為。

本次突破中，迪亞斯團隊的數據更漂亮，可在約1萬個大氣壓下、21℃室溫中實現超導。但近期已有南京大學聞?；F隊等多個實驗團隊火速開展驗證并公開發布結果，發現使用類似的镥氮氫材料，其數據與迪亞斯團隊的論文相去甚遠。

判斷一項有爭議的科學突破是否真實可信，可重復性驗證是一個金標準。目前已公開的同行驗證實驗結果中，只有質疑的，沒有支持的，足以讓人對“室溫超導”打上一個大大的問號。

當然，不能復制的實驗并不能完全與作假畫等號。實驗無法重復，可能存在客觀因素，比如實驗的技術難度太高、試劑不穩定、實驗材料不穩定、關鍵數據未公開等。但當不能重復的實驗比例越來越高時，學術不端的主觀因素就會凸顯，科研成果的信任危機也隨之不可避免。2016年，《自然》雜志曾公布一項涉及1576名研究人員的在線調查結果，發現超過70%的研究人員曾試圖復制其他科學家的實驗并以失敗告終，超過一半的研究人員甚至無法重復自己的實驗。

如何提高科學研究的可信度？

從資本市場層面，投資機構對科技前沿進展要態度審慎、科學評估，不能動輒講故事、炒概念，肆意消耗公眾對科技的信任感?，F代科學研究往往需要重金投入，但大投入不一定帶來大突破，也可能帶來大忽悠。去年，美國創業者伊麗莎白·霍姆斯因欺詐罪被判刑，她創立的公司估值最高時曾達90億美元，但其核心技術“滴血驗癌”最終被證實是一個騙局?！笆覝爻瑢А币彩琴Y本市場最喜歡的那類新技術，能產生顛覆性應用和巨額利潤，這樣豐厚的利益足以驅動行為不端者鋌而走險。一次又一次“狼來了”的前車之鑒告訴我們，在被炒得天花亂墜的科學突破面前，請務必保持冷靜、等待驗證。

從學術共同體層面，要建立更加靈活的糾錯機制?？茖W研究要在不斷糾錯中進步，采取正確的激勵措施有利于快速糾正錯誤。研究機構和資助機構應鼓勵研究人員進行可重復研究，并提供可重復研究相關的培訓、指導和經費。對科研人員和科研成果的評價體系應納入可重復性指標，而不能簡單地以論文篇數、影響因子論高低。期刊出版機構應讓論文的爭議、更正、撤稿渠道更透明通暢，鼓勵切磋印證的學術爭鳴，也鼓勵研究人員及時改正錯誤。

人無信不立，業無信不興。“室溫超導”風波彰顯了當前的科研信任危機，解決這個危機，需要從源頭上遏制學術不端行為，以求真務實之風，除弄虛作假之污。

關鍵詞：

責任編輯：Rex_26