最近，網(wǎng)絡(luò)上掀起一波論戰(zhàn)。
爭論的源頭，是兩會(huì)上的一則提案。
(資料圖片)
委員周世虹提議，消除對(duì)罪犯子女考公的限制。
他強(qiáng)調(diào)，罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)是刑法的基本原則，也是現(xiàn)代法治的基本規(guī)則。
3月2日，羅翔老師發(fā)布視頻參與討論。
很快，登上了熱搜。
羅翔在視頻中，也持相同的觀點(diǎn)。
認(rèn)為「罪責(zé)自負(fù)」，子女無法決定父母犯不犯錯(cuò)。
因此，考公參軍中查三代、查父母的政審，并不合理。
此言一出，引來許多網(wǎng)友的不滿。
輿論更是一邊倒，脫粉的脫粉，聲討的聲討。
有人認(rèn)為，羅翔老師被人利用了。
有人質(zhì)問，羅翔到底是為了誰的利益。
羅翔這次翻車，到底冤不冤？
魚叔翻看了網(wǎng)上的各方觀點(diǎn)，不禁產(chǎn)生了許多思考。
今天，也想和大家好好聊聊這件事。
01
政審，是考公、參軍中的重要環(huán)節(jié)。
雖然沒有法律條文的明確規(guī)定，但犯罪子女不得考公參軍似乎已成公認(rèn)的規(guī)則。
羅翔這次「翻車」，就源于精準(zhǔn)命中許多人的心理雷區(qū)。
在很多網(wǎng)友的認(rèn)知中，家屬一定是罪犯的從犯、幫兇。
尤其是貪官、經(jīng)濟(jì)罪犯、黑惡勢力。
畢竟，曲婉婷的例子還歷歷在目。
其母以職務(wù)之便，騙取征地款3.5億，毀了566個(gè)家庭，最終被判處無期徒刑。
一旦松開政審的口子，曲婉婷便有可能為母洗白。
「考取公務(wù)員，借機(jī)給自己的母親翻案。」
近年來，多部反腐掃黑劇的熱播，也讓觀眾見識(shí)了一幕幕官黑勾結(jié)。
就拿尚未過去的「狂飆熱」來說吧。
觀眾們眼睜睜目睹，高啟盛從人畜無害的高材生，搖身成為瘋批罪犯。
網(wǎng)友爭相模仿其癲狂的搖頭晃腦。
轉(zhuǎn)頭又驚覺，一個(gè)人由善到惡，竟能如此輕易。
還有人分析總結(jié)，為高啟強(qiáng)復(fù)盤。
認(rèn)為他最大的敗筆，就是沒有讓弟弟妹妹走仕途。
以他們的高智商、高學(xué)歷，考公自然不成問題。
再加上高家雄厚的資金與政商關(guān)系，高啟盛沒準(zhǔn)能當(dāng)上個(gè)主官，高啟蘭拿下法官或檢察官。
至于手下的唐小龍?zhí)菩』ⅲ麄兊暮⒆右部梢赃M(jìn)入體制。
在京海發(fā)展出牢不可破的裙帶關(guān)系。
畢竟，高啟強(qiáng)處處模仿的《教父》，就是這么操作的。
起初，邁克將自己與家族撇得很干凈。
老教父從不讓他插手家族事務(wù)，而是想將其培養(yǎng)成議員，在政壇上呼風(fēng)喚雨。
既保證家族「上頭有人」，又為洗白提供出路。
從小家庭到大家族，一榮俱榮，一損俱損。
西西里的家族觀念，在國內(nèi)網(wǎng)友之間也很吃得開。
但。
這里存在一個(gè)張冠李戴的問題。
官黑勾結(jié)、官官相護(hù)，是因?yàn)樵试S犯罪分子的家屬考公而造成的嗎？
且不說，《教父》《狂飆》中，都是家族成員還未下馬、定罪的情況下，建立起的勢力集團(tuán)。
就單說，網(wǎng)友們紛紛臆想出的「曲婉婷為母洗白、復(fù)仇」之路。
如果一個(gè)人可以輕易地考上公務(wù)員，輕易地升居高位，掌握大權(quán)，輕易地越過法律的界限，為已經(jīng)經(jīng)過司法判刑的罪犯翻案、洗白，甚至打擊報(bào)復(fù)。
那只能說明，這個(gè)權(quán)力系統(tǒng)、法治體制本身存在著巨大的漏洞。
要辦成這件如同「復(fù)仇爽文」一般的遠(yuǎn)大計(jì)劃，需要的可不僅僅是「曲婉婷」一個(gè)人的通天之才、邪惡用心以及拯救父母的強(qiáng)烈渴望。
更需要整個(gè)系統(tǒng)內(nèi)大量尸位素餐、腐敗至極的同盟，才能保證她的計(jì)劃一路暢通無阻。
如果我們的權(quán)力系統(tǒng)已經(jīng)爛到了這種地步，那又何止一個(gè)「罪犯子女不允許考公」就能解決得了。
實(shí)際上，認(rèn)為犯罪者子女會(huì)利用公職和權(quán)力為父母翻案、平反，多少出于一種莫須有的臆測。
莫須有，即可能有，可能沒有。
是的，誰都不能保證這種事不發(fā)生。
但是，誰也不能保證這種事一定發(fā)生。
既然莫須有，那便定了罪，做了罰。
這多少有點(diǎn)讓人難以接受。
02
無論是周世虹的提議，還是羅翔的評(píng)論，都遭到了大量網(wǎng)友的反對(duì)。
反對(duì)者給出的理由，基本有如下三條。
第一，限制犯罪者子女考公，可以增加犯罪成本。
牽連制度可以產(chǎn)生較好的威懾力，避免犯罪的發(fā)生。
或許，出于對(duì)子女無法考公的擔(dān)憂，犯罪人會(huì)就此懸崖勒馬。
這一點(diǎn)，羅翔老師自己也不得不認(rèn)同。
這讓一個(gè)熟悉的詞，再度被提及——
軟肋。
這不由讓人想起了《狂飆》結(jié)局處，高啟強(qiáng)的落網(wǎng)。
為了救下黃瑤，他舍身相救，卻使自己的犯罪證據(jù)公之于眾。
罪孽深重的黑惡頭目，也有被拿捏的軟肋。
這是劇情給予觀眾的安全感。
這一觀點(diǎn)，看似能夠?qū)︻A(yù)防犯罪產(chǎn)生作用。
但仔細(xì)一想，其實(shí)收效甚微。
高啟強(qiáng)的涉黑之路上，其鐘愛的大嫂曾三番五次阻止，他也置若罔聞。
「真正犯罪的人會(huì)考慮到子女的未來嗎？」
人們忽略的是，很多犯罪者之所以選擇犯罪，恰恰就是為了家人著想，甚至是出于走投無路。
高啟強(qiáng)原本只是一個(gè)底層的漁民，為了保護(hù)自己的家人，才誤打誤撞走上了涉黑之路。
來自西西里的初代教父，維托柯里昂也是為了生存，而逃亡美國，進(jìn)而在這個(gè)無依無靠之地，一點(diǎn)點(diǎn)建立起自己的黑手黨帝國。
限制犯罪者家屬的出路，初衷的確沒錯(cuò)。
但最后的結(jié)果，反而可能破壞了社會(huì)的公正性。
導(dǎo)致一部分人不再信任社會(huì)的公正、平等，而是選擇相信粗暴的黑道法則。
并且，對(duì)于底層者而言，本來享有的出路就很有限。
進(jìn)一步壓縮他們的空間，只會(huì)擴(kuò)大他們的犯罪行為。
更重要的是，這有違法治精神。
每一個(gè)具體的人，都不該成為某個(gè)人的軟肋。
如果將無辜者視為牽制犯罪者的工具，極大地加大了冤枉無辜的風(fēng)險(xiǎn)，法律也失去了意義。
第二條理由：可以連惠，為什么不能連坐？
本次討論中，網(wǎng)友更多將矛頭指向老賴、貪官的家屬。
以曲婉婷為例，分明就是其母犯罪的獲益者。
吃著人血饅頭，卻不知敬畏，將母親奉為英雄。
不連坐，不足以平民憤。
連坐，看似是一種實(shí)現(xiàn)公平的手段，是拉倒那些既得利益者的強(qiáng)大武器。
但問題是，它真的能實(shí)現(xiàn)公平嗎？
老賴、貪污犯之子女，只是少了一條考公、參軍的選擇。
他們的人生照樣可以有許多寬廣大道可以走，身上一根毛也不會(huì)少。
而受到巨大牽連的，還是那些普通家庭、底層家庭。
2021年，檢察院起訴刑事犯罪就超過174萬人。
其中，危險(xiǎn)駕駛罪占據(jù)第一，超過35萬人。
盜竊罪排第二，超過20萬人。
這些家屬離網(wǎng)友口中的老賴、貪官子女相去甚遠(yuǎn)，卻背負(fù)著同樣的十字架。
更不用說，很多犯罪案件，在道德上并沒有太大的可譴責(zé)性。
比如鸚鵡案，最高可判15年。
從國外買藥，也極有可能犯下走私罪。
單個(gè)案例擇出來，網(wǎng)友們也曾為其喊冤。
粗略算來，從1949至今，有不少于1.4億人受到親友犯罪的影響。
人無法選擇父母，誰敢說自己不會(huì)跌至谷底？
即便你在深淵，法治依然保障你為人的基本權(quán)利。
何況，子女也可能是父母犯罪的直接受害人。
當(dāng)家暴發(fā)生時(shí)，當(dāng)女孩遭到親生父親強(qiáng)奸時(shí)，母親怕報(bào)警后影響孩子考公考編，從而拒絕報(bào)警。
這些都是血淋淋的真實(shí)案例。
具體情況具體分析。
保障公平，應(yīng)該對(duì)政審制度細(xì)化和糾正，而不是機(jī)械地一刀切。
無論能夠?qū)崿F(xiàn)多么美妙的社會(huì)效果，都不能突破「無罪不罰」這個(gè)最基本的底線。
第三個(gè)理由：只是不讓考公而已，又不是不允許他們做別的。
這個(gè)理由，其實(shí)不算是個(gè)理由，只是一種拐彎抹角的話術(shù)。
用意似乎是在削弱這件事的重要性，讓別人接受這種「懲罰」，不要小題大做。
但這樣的說辭，既沒有給出合理性，其實(shí)自己心里也不認(rèn)為這件事不重要。
試想，如果真的不重要，為什么不讓呢。
而且，「只是不讓XXX而已」，這種話術(shù)很是細(xì)思極恐。
我們甚至可以往里填上各種各樣的詞匯。
罪責(zé)自負(fù)的底線一旦被打破一次，那后續(xù)的滑坡很有可能繼續(xù)擴(kuò)展開來。
我們不是沒有經(jīng)歷過這種全面連坐受罰的時(shí)代。
電影《歸來》中，「反動(dòng)分子」陸焉識(shí)越獄逃跑。
他的女兒就因此受到牽連，失去了前途。
這還不是什么考公。
只是被免除了舞蹈隊(duì)的領(lǐng)舞。
《一秒鐘》里也有暗指。
囚犯張九聲的女兒爭著干活，爭著表現(xiàn)好，也是為了消除父親的影響。
實(shí)際上，犯罪者的親屬，免不了遭到來自社會(huì)的歧視。
臺(tái)劇《我們與惡的距離》中，由于哥哥殺人，李大芝隱姓埋名，父母遭到報(bào)復(fù)、被媒體圍堵。
當(dāng)身份被揭穿后，李大芝也丟掉了自己的工作，她發(fā)出質(zhì)問：
「我哥是殺了很多人，但我和我家人連活下去的權(quán)利都沒有嗎？」
但從制度方面，去剝奪犯罪者親屬的合法權(quán)益，就違背了人人平等的社會(huì)原則。
這絕對(duì)不是出于對(duì)犯罪分子本人的同情。
而是因?yàn)?，犯罪者的親屬如果沒有被判罪，那他們理應(yīng)就是無辜的。
社會(huì)最小的單位，不是家庭。
是人。
03
大眾是喜愛羅翔的。
源于他的詼諧幽默，將一個(gè)個(gè)案例以「法外狂徒張三」的形式講述。
源于他對(duì)個(gè)體投注關(guān)懷，不教條、不死板。
他的觀點(diǎn)與訴求，總是符合大眾樸素的道德、情感。
此次「翻車」，恰恰是因?yàn)樗镜搅恕笇?duì)立面」。
網(wǎng)友追求的，是自己認(rèn)知范圍內(nèi)的公平。
是寧可錯(cuò)殺一萬，不可放過一千。
羅翔想探討的，是法理上的平等。
是保障每一個(gè)人的合法權(quán)利。
最終，演變成「雞同鴨講」。
逼得網(wǎng)友大罵，這是在偷換概念、嘩眾取寵。
這兩年，輿論日趨割裂。
提及「考公」二字，總少不了被質(zhì)疑站隊(duì)。
似乎公共領(lǐng)域的每一句討論，都是為了某一群體的利益。
當(dāng)羅翔評(píng)「一人犯罪影響家屬考公」后，也遭到了許多類似的指責(zé)。
即使是罪犯，刑滿釋放后也是正常公民，享有普通公民的權(quán)利。
這個(gè)道理多數(shù)人都認(rèn)可。
但，考公有一個(gè)準(zhǔn)入門檻。
這個(gè)門檻是人為設(shè)定的，而非法律規(guī)定的。
它可以是政審，也可以是年齡、學(xué)歷，甚至有無文身。
收入穩(wěn)定+門檻設(shè)置，使得公務(wù)員成為無數(shù)人擠破頭都想夠到的香餑餑。
據(jù)國家公務(wù)員網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，2022年國考共有212.3萬人通過用人單位資格審查，遠(yuǎn)超去年同期，而此次國考共計(jì)招錄3.12萬人。
以此計(jì)算，通過資格審查人數(shù)與錄用計(jì)劃數(shù)之比約為68∶1，創(chuàng)歷史新高。
允許罪犯子女考公，無疑讓普通人多出一個(gè)競爭對(duì)手。
于是，就出現(xiàn)了自相矛盾的呼聲——
公眾大喊著要公平，又自行把門檻抬高。
但，很少有人思考，這個(gè)門檻到底合不合理，該不該存在。
網(wǎng)友們罵羅翔，認(rèn)為他在替罪犯子女降低門檻。
其實(shí)，他是在呼吁法律上的平等，本不該有準(zhǔn)入門檻存在。
本質(zhì)上，是為了大多數(shù)、普通的公民。
再退一步，「考公」儼然演變成了獲利、掌權(quán)的代名詞。
人們熱議權(quán)力，卻漠視責(zé)任。
一方面，對(duì)體制透明、公正失去信任；另一方面，又渴望成為體制內(nèi)的獲利者。
重拾大眾對(duì)體制的信心，也并非靠限制罪犯子女考公就能實(shí)現(xiàn)的。
同時(shí)，考公也是一個(gè)重要的風(fēng)向標(biāo)。
現(xiàn)實(shí)中不少行業(yè)也有各種準(zhǔn)入門檻。
很多機(jī)關(guān)和企業(yè)在招聘時(shí)，同樣會(huì)進(jìn)行審查，造成現(xiàn)實(shí)意義的連坐。
如果出生在有犯罪記錄的家庭，就注定無法考公參軍。
那么也很難保證，其他擇業(yè)權(quán)不被侵犯。
這便是羅翔最擔(dān)憂的，滑坡效應(yīng)。
可惜，法律沒有最優(yōu)解。
尤其當(dāng)一場討論牽扯到大多數(shù)人的利益時(shí)，或許只有閉嘴才能明哲保身。
但，社會(huì)需要不同的聲音。
人人生而平等，不該只是理想主義者的悲呼。
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_10
