(資料圖)

民以食為天，食品安全問(wèn)題關(guān)乎每一個(gè)消費(fèi)者的切身利益。如何維護(hù)消費(fèi)者自身權(quán)益，促使食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)、銷售食品的過(guò)程中自覺加強(qiáng)管理，是法院審理涉食品安全案件的初衷。

案情簡(jiǎn)介

2022年1月7日中午，李某在福田區(qū)某餐飲店用餐時(shí)，發(fā)現(xiàn)食物中有一只蟑螂。李某立即拍照、錄制視頻作為證據(jù)，要求餐飲店按照食品安全法進(jìn)行賠償。餐飲店提出的方案是為李某免單一次，之后到店消費(fèi)還可免單兩次，該方案被李某拒絕。同日，李某致電深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴該餐飲店，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局福田監(jiān)管局于1月11日短信回復(fù)李某稱該餐飲店無(wú)法滿足李某訴求。深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局福田監(jiān)管局鑒于雙方暫時(shí)無(wú)法達(dá)成一致意見，故終止調(diào)解，并建議李某向法院提起訴訟。李某于8月11日訴至福田法院，請(qǐng)求法院判令該餐飲店退還購(gòu)物款24元并賠償1000元。

法院審理

福田法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告李某主張其在被告處購(gòu)買了有蟑螂的食物，并提交了消費(fèi)賬單、拍攝照片、錄制視頻及深圳政務(wù)短信平臺(tái)短信等證據(jù)予以佐證，在被告未提供相反證據(jù)予以反駁的情況下，依法采納原告李某主張，故原、被告間成立涉訴商品為標(biāo)的物的買賣合同關(guān)系。

被告銷售有蟑螂的食品，違反了我國(guó)食品安全法的相關(guān)規(guī)定，可能為消費(fèi)者帶來(lái)安全隱患，未盡到基本注意義務(wù)，屬于明知銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。消費(fèi)者除有權(quán)要求賠償損失外，還可向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金，增加賠償金的金額不足1000元的，為1000元。故原告李某要求被告退還購(gòu)物款24元并賠償1000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，福田法院判決如下:被告福田區(qū)某餐飲店退還原告李某購(gòu)物款24元，并賠償原告李某損失1000元。

法官說(shuō)法

民事審判庭 范桃江

近年來(lái)，隨著消費(fèi)水平日益提高，消費(fèi)者對(duì)食品安全問(wèn)題越來(lái)越重視，但食品安全隱患時(shí)有發(fā)生。針對(duì)此類案件，若生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。本案判決不僅能保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，補(bǔ)償消費(fèi)者在財(cái)產(chǎn)和精神上的損失，對(duì)食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者也起到了一定警示作用，可促使食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者在今后生產(chǎn)、銷售食品過(guò)程中自覺加強(qiáng)食品安全，并具有一定的社會(huì)效益。

關(guān)鍵詞： 食品安全標(biāo)準(zhǔn) 食品安全 食品安全法

責(zé)任編輯：Rex_09