□ 本報記者 王春

□ 本報通訊員 鹿萱

家住浙江溫州的林先生花費近萬元網購品相好的貓用于配種，結果一步步被賣家“套路”，收到的寵物貓“所見非所得”。近日，浙江省溫州市鹿城區人民法院依法宣判這起案件，支持林先生要求賣家“退一賠三”的主張。

林先生家中養了四只小貓，為給貓配種，便于2021年8月21日在某二手網絡交易平臺發布求購“長毛金漸層12色種公貓”的信息。位于福建的張某看到消息后聯系林先生，表示有其需要的寵物貓。林先生反復強調自己求購的貓的品種后，張某將林先生所購寵物貓的相關視頻發送給他供確認。林先生隨后向張某微信支付了500元作為定金。

同年8月24日，雙方通過微信聊天達成最終電子《購貓協議》，協議約定：林先生購買公貓一只，本貓色號為標準ny12色長毛金漸層，價格為9500元，費用包含疫苗、體內外驅蟲、運輸費用。賣家張某承諾，使用航空托運、三天內發貨，發現有任何外形不符或疾病買家可無條件退回，退還相應費用。

然而，收到寵物貓后，林先生發現其收到的貓像是“流浪貓”，市場價可能只值100元，與賣家張某承諾及拍視頻確認的貓不符。林先生將接收的寵物貓拍攝視頻發送張某，要求退貨退款。后因雙方就退換貓、退還購貓款等事宜意見不一，林先生將張某訴至鹿城區人民法院，主張解除合同、“退一賠三”、賠償運輸費用及寄養費用等合計4萬余元。

法院認為，張某的行為構成欺詐，應當“退一賠三”。同時，林先生應當將接收的寵物貓退還張某。由此產生的返還寵物貓的運費、寄養費用均因張某違約行為造成，是客觀需要支付的必要費用，酌情認定兩項費用合計3500元。據此，法院判決撤銷雙方訂立的電子協議，張某向林先生支付合計4萬余元款項。

法官說法

法官庭后表示，張某在微信和購貓協議中多次承諾林先生所購寵物貓和其發送的視頻一致，但最終交付給林先生的寵物貓與其提供的視頻存在明顯差異，與雙方約定的顯然并非同一只寵物貓。綜合雙方合同訂立、發貨方式、發貨時間以及出現貨不對板后張某未提供原物證據，向林先生交付明顯與約定不符的寵物貓，其行為明顯有悖誠信，已構成欺詐。林先生要求撤銷其與張某簽訂的購貓協議以及要求退還購貓款9500元并按照購貓款的三倍進行賠償的訴訟請求于法有據，故作出如上判決。

關鍵詞：

責任編輯：Rex_07