去年11月，安徽合肥市包河區(qū)綠園小區(qū)6棟在加裝電梯時遭到一樓業(yè)主的阻撓，于是三樓及以上共7戶業(yè)主將一樓2戶業(yè)主告上法庭。7月6日，記者從合肥市房管局了解到，法院判決一樓業(yè)主停止對該棟樓電梯安裝施工的阻撓、妨礙等行為。合肥市房管部門相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，這是合肥市首例“電梯加裝”訴訟案。
居民樓加裝電梯，常常會遭到業(yè)主的阻撓，相持不下就很容易陷入“僵局”。安徽合肥這起典型案例，法院判決一樓業(yè)主停止對該棟樓電梯安裝施工的阻撓、妨礙等行為，可以說破解了加裝電梯“僵局”，讓法治為加裝電梯順利開路，具有很好的示范意義，也提供了化解加裝電梯難題的一種行之有效途徑。
國內(nèi)6層及以下老舊居民樓，基本上都沒有安裝電梯。隨著我國老齡人口逐年增加，不少住在老舊居民樓高層的老人，遭遇“爬樓難”的現(xiàn)實問題。為紓解老年群體“爬樓難”，減輕居民的負(fù)擔(dān)，一些地方政府紛紛出臺惠民政策，對符合條件加裝電梯的老舊居民樓給予一定的經(jīng)濟補貼。然而，這項惠民政策落實卻遭遇羈絆。低層業(yè)主特別是一樓業(yè)主，他們出行一般不需要使用電梯，即便加裝電梯不需要他們承擔(dān)任何的費用，但由于在電梯噪音和采光、通風(fēng)等方面，對他們的日常生活造成不同程度的影響，于是他們從自身利益考慮堅決反對，并阻撓、妨礙電梯安裝施工，最終導(dǎo)致“一票否決”現(xiàn)象，讓加裝電梯項目陷入“僵局”，遲遲無法落實和順利施工。
安徽合肥這起案例具有典型性。包河區(qū)綠園小區(qū)6號樓一單元共6層12戶業(yè)主，當(dāng)時業(yè)主代表提出加裝電梯的申請時，有9戶業(yè)主同意加裝電梯，其中有兩戶是同意加裝但不使用電梯，所以一共是7戶業(yè)主使用電梯。按照2020年9月1日合肥市人民政府辦公室印發(fā)的《合肥市人民政府辦公室關(guān)于修改合肥市既有住宅加裝電梯工作實施意見部分條款的通知》的規(guī)定，已經(jīng)達到了三分之二以上業(yè)主有加裝意向相關(guān)規(guī)定。但在2020年11月，電梯公司施工時遭到了一樓兩戶業(yè)主的現(xiàn)場阻撓。轄區(qū)街道嘗試調(diào)解了十幾次都不成功，最終一樓兩戶業(yè)主被其他7戶業(yè)主告上了法庭。
根據(jù)《民法典》第二百七十八條規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，屬于業(yè)主共同決定事項，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決。也就是說，加裝電梯只需要取得大多數(shù)業(yè)主同意即可，“一戶反對”將阻止不了加裝電梯項目落實。而合肥市有關(guān)住宅加裝電梯工作實施意見的通知，符合《民法典》相關(guān)法律規(guī)定。法院依法判決一樓業(yè)主阻撓加裝電梯敗訴，為大多數(shù)業(yè)主伸張了正義，維護了他們的合法權(quán)益。此案例示范意義在于，其他住宅樓加裝電梯遇到類似情形，也可以通過法治途徑解決爭端;同時，也給其他法院審理類似案件，提供了很好的判例。
但是，一樓業(yè)主阻撓加裝電梯敗訴，并非對其利益訴求置之不理，同樣也不能忽視其合法利益。其一，政府部門應(yīng)制定加裝電梯的相應(yīng)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，避免加裝電梯亂設(shè)計、亂施工，對低層住戶的生活造成較大影響;其二，在建設(shè)資金分?jǐn)偂I(yè)主異議協(xié)商等方面，制定必要的參考建議和指導(dǎo)意見;其三，建立受益業(yè)主對受損業(yè)主的利益補償機制，讓低層居民因加裝電梯受影響而獲取一定的經(jīng)濟補償，以化解鄰里之間的矛盾和沖突。這樣，低層業(yè)主不因加裝電梯而吃虧，既破解了加裝電梯“僵局”，也是皆大歡喜，將有利于鄰里和睦以及社會和諧穩(wěn)定。(作者:丁家發(fā))
責(zé)任編輯：Rex_07
